DER
STANDARD Arne A. Ambros*

Dienstag, 25.
September 2001, Seite 43 Kommentar der anderen

War Jesus
ein Kriegstreiber?

Vom Sachverstand jener, die den Islam als Hassreligion kritisieren

Die Muslime
vereint der Glaube, dass der Koran göttliche Offenbarung an den

Propheten Mohammed ist. Wer nicht Muslim ist, sieht im Koran die Aufzeichnung

von Predigten dieses Mohammed (ca. 570-632) an seine Zeitgenossen und
lässt

die Frage nach dem letzten Ursprung ihrer Inspiration, als objektiver

Erörterung unzugänglich, auf sich beruhen. Faktum, für Muslim
und Nichtmuslim

gleichermaßen, bleibt, dass die Korantexte (die so genannten Suren)
zunächst und

primär an die Umgebung Mohammeds adressiert waren und unter sehr stark

wechselnden Begleitumständen vorgetragen und aufgenommen wurden. Gerade
die späteren

Suren (aus den Jahren 622-632) sind konkrete und spezielle Botschaften an die

Muslime zur Zeit der Formung ihres politisch, sozial, wirtschaftlich und

militärisch solidarischen Gemeinwesens und ihres erbitterten und
verlustreichen

Kampfes gegen Mekka, die Vaterstadt Mohammeds, aus welcher er, nach

jahrelangen Anfeindungen und Nachstellungen, im Jahre 622 nach Medina hatte
auswandern

müssen.

Das wechselnde
Kriegsglück im langen Kampf gegen Mekka, das erst 630 die

Waffen strecken musste, aber auch manch innere Zwistigkeiten im Lager der

Muslime und mancher Wechsel in der Haltung gegenüber Andersgläubigen
haben im Koran

nun sehr deutliche Spuren hinter- lassen. So kommt es, dass der Text nicht

streng konsistent ist, sondern einige Aussagen enthält, die ihrem Wortlaut

nach zueinander im Widerspruch stehen. Das hat nichts mit
"Irrationalität" zu

tun, sondern ist schlicht Auswirkung veränderter Gegebenheiten bei den

Empfängern der Botschaft.

Die muslimische
Gelehrsamkeit war sich dieses Problems der Inkonsistenzen im

Koran von früher Zeit an durchaus bewusst. Sie hat daher Methoden

entwickelt, die endgültigen von den zeitbedingten und nicht mehr
gültigen Stellen zu

unterscheiden.

Komplexes
Gebäude

Während
langer Jahrhunderte haben muslimische Gelehrte die Interpretation

des Korans vorangetrieben. Nicht überall wurde Konsens erzielt, und die

Deutungsarbeit kann auch im Grunde nie abgeschlossen sein. Aber eine
Behauptung, es

stehe "einem Kalifen, einem Mufti oder einem einfachen Richter zu, eine

Fatwa, einen Spruch zu erlassen, der die authentische
Bedeutung einer Sentenz aus

dem Koran feststellt", ist vom Boden der Tatsachen weit entfernt. Denn
einen

Kalifen als höchste und aktiv eingreifende Lehrautorität gab es nur
in der

islamischen Frühzeit (bis ins 9. Jahrhundert); ein Mufti ist ein
obrigkeitlich

ernannter Gutachter, bestellt, um im Rahmen der Gesetze die Legalität

bestimmter allgemeiner Sachverhalte in einer so genannten Fatwa
zu beurteilen (und

keinesfalls ein Koranausleger!); einem "einfachen Richter" steht
überhaupt

nicht mehr zu, als in Einzelfällen zu Klagen und Anklagen nach den
Bestimmungen

des gültigen Rechts zu urteilen.

Der Islam hat
gewiss den Koran als seinen Grundtext. Er hat auf diesem

jedoch in nahezu 14 Jahrhunderten ein hochkomplexes Gebäude von
Glaubensinhalten,

Normen und Institutionen geschaffen - und nur dieses, nicht aus dem

Zusammenhang gerissene einzelne Koranverse, darf zu einer Einschätzung des
Islam in

der Gegenwart betrachtet werden.

Eine Stelle wie
Sure 9, Vers 5 erweist sich, in ihrem Zusammenhang, nicht

als blutrünstiger Aufruf zu "Hass und Mord" (als etwa dem Islam
schlechthin

eigentümlich), sondern als eine Ermutigung der Muslime und Abschreckung
der

Feinde in einem bestimmten historischen Kampf auf Leben und Tod.

Man ist auch gut
beraten, die Eingangsworte dieses Verses nicht unter den

Tisch zu kehren: "Wenn die heiligen Monate vorüber sind". Dieses
sind nicht

etwa heilige Monate des Islam, sondern Tabumonate des vorislamischen Arabien;

auch hier setzt sich der Islam also über allgemeine Normen der
Menschlichkeit

keineswegs einfach hinweg.

Mohammed als
Hassprediger und den Islam als Terrorreligion hinzustellen und

sich dabei auf ein paar Koranstellen (ohne deren Bedeutung im Zusammenhang

und deren Bewertung durch den historischen Islam zu überprüfen) zu
berufen

zeigt so viel Sachverständnis, als wolle man Jesus wegen Worten wie
"Ich bin

nicht gekommen, um Frieden zu bringen, sondern das ,Schwert'"
(Matthäus 10,34)

oder "Wer sein Leben um meinetwillen und um des Evangeliums willen
verliert,

wird es ,retten'" (Markus 8,35) als Möchtegernkriegsstifter und Aufrufer zu

Selbstmordattacken hinstellen und das Christentum danach richten.

*Der Autor ist
Professor für Islamwissenschaft an der Universität Wien.

DER STANDARD - Vincenz
Liechtenstein,

VP-Bundesrat der steirischen Delegation in Wien

Dienstag, 25. September 2001, Seite 43
Kommentar der anderen

Cartoon.aspCartoon.asp135.asp135.asp

Wie militant ist der Koran?

Oder so gefragt: Ist der Islam tatsächlich,
wie Bischof Kapellari jüngst

meinte, eine "radikale Religion" mit "begrenzter Toleranz"?
Leserbriefe und

-fragen ähnlichen Inhalts erreichen uns in diesen Tagen häufig.
Stellvertretend

dafür: der folgende Beitrag von Vincenz
Liechtenstein - sachkundig gedeutet

von Islam-Experten.

Nach den Untaten von New York und Washinton werden die Hüter der Lehre nicht

müde - unter Hinweis auf zahlreiche Stellen aus dem Koran -, die

Friedfertigkeit und Menschenliebe des Islam zu bekunden.

Mindestens ebenso viele Passagen im Koran jedoch rufen zu Hass und Mord auf

und erlegen es den "Gläubigen" auf, die
"Ungläubigen" oder "Götzendiener" zu

bekämpfen. Wobei der Begriff des Kampfes wörtlich zu nehmen ist:
Diese

Götzendiener nämlich, so befiehlt etwa die 9. Sure des Korans in
ihrem 5. Vers,

müsse man töten, wo immer man sie finde, und ihnen nachstellen
"aus jedem

Hinterhalt". Dieser Zusatz hat nach dem heimtückischen Gemetzel von
New York und

Washington eine bedrückende Aktualität erlangt. Nur: So wenig sich
der böse,

hasserfüllte Osama Bin Laden je zu einer seiner
Mordtaten öffentlich bekannt

hat, so wenig werden Mohammedaner eingestehen, dass diese jedenfalls teilweise

ihre Wurzeln in der Lehre des Propheten finden.

"Islam light"?

In dieser Streitfrage hat es wenig Sinn,
Koranzitate einander

gegenüberzustellen - wir wissen, dass sich für alle denkbaren
Lesarten genügend Belege

finden lassen. Denn "das Buch" ist in sich widersprüchlich bis
zur

Irrationalität. Da die Mohammedaner diesen Mangel schon früh selbst
empfunden haben, wurde

für Streitfragen die Möglichkeit einer verbindlichen Auslegung
geschaffen.

Danach steht es einem Kalifen, einem Mufti oder einem einfachen Richter zu,

eine "Fatwa", einen Spruch zu erlassen, der
die authentische Bedeutung einer

Sentenz aus dem Koran feststellt.

Damit ist eine Praktikabilität über den
religiösen Bereich hinaus

geschaffen. Ein Beispiel: Zweifellos verbietet der Koran den Selbstmord, was
seine

Vertreter anführen, um Selbstmordattentate als gegen den Glauben gerichtet
zu

entlarven. Man sagt aber nicht dazu, dass es eine ganze Reihe gleich lautender

Fatwas gibt, die das Verbot des Selbstmordes im
Rahmen des "Heiligen Krieges"

aufheben. Auch der Islam kennt so etwas wie einen übergesetzlichen
Notstand,

was der praktischen Anwendungsmöglichkeit der Lehre sehr entgegenkommt.

Dies ist insofern auch dringend geboten, als sich die Lehre des Propheten

nicht wie das Christentum als eine Religion versteht, deren Erfüllung

metaphysischer Art ist, sondern einen "allumfassenden Lebensweg" und
ein

"vollständiges Rechtssystem" darstellen will. Der Islam hat also
eine starke politische

Dimension, deren radikalste Ausprägung in Theokratien
wie jener der Taliban

manifest wird.

Mitteleuropa leitet sein Recht vom Souverän
und der Verfassung ab, der Islam

aus dem Wort des Propheten - eine Konvergenz zwischen beiden ist nicht

vorstellbar. Diese offene Frage ist es letztlich, die europäische
Mohammedaner

dazu veranlasst, gegebenenfalls und nach außen hin auf Distanz zu ihren

Glaubensbrüdern in islamischen Ländern zu gehen und hierzulande eine
Art von "Islam

light" anzubieten, die das Unüberbrückbare überbrücken
soll.

Dies geschieht mit dem Vorbehalt des Vorläufigen. Denn der Islam hat -

ebenso wie der Marxismus - ein dynamisches Geschichtsbild, das eine
Prädestination

des Weltgeschehens zugrunde legt. Danach ist es Naturgesetz - mehr noch:

göttlicher Wille, dass die Historie so verlaufe, dass der Islam die
anderen

Religionen und Kulturen überlagere, besiege und endlich auslösche.
Wenn aber das

der Sinn der Geschichte ist, so sind alle Mittel, die dem dienen, ethisch

gerechtfertigt, auch diejenigen, die unser Grauen erregen.

Turban oder Mitra?

Als im Jahre 1453 der türkische Sultan
Muhammad II. Konstantinopel belagerte

und schließlich gewann, gab es unter den orthodoxen Einwohnern der Stadt

eine fatalistische Parole: "Lieber den Turban als die Mitra", wodurch
man auf

die Schrecken verwies, die man vor allem beim 4. Kreuzzug durch die
"Römer",

die Westeuropäer, hatte erleben müssen. Die Ferne der Orthodoxie von
Rom ist

heute noch auf weite Strecken nicht theologisch, sondern aus diesem Trauma

begründet.

Nun ist zwar zugegebenermaßen der russische
Staatschef Wladimir Putin nicht

der Patriarch von Moskau, aber wenn er heute mit dem Hinweis auf den

Tschetschenienkrieg auf die gemeinsame Bedrohung durch den Islamismus hinweist,
so

scheint mittlerweile nicht nur ihm die Mitra wieder näher zu sein als der

Turban. Vielleicht liegt hierin die wahrhaft welthistorische Bedeutung des

Verbrechens von New York . . .

http://www.zeit.de/2001/39/Politik/200139_essay.cook.html

E S S A Y

Die Propheten des Weltuntergangs

Wer den modernen Islamismus verstehen will, muss seine apokalyptischen

Wurzeln kennen

Von David Cook